首頁 ﹥ 訊息分享 > 實務個案解析 > 〈個案6〉職業災害之補償及退休問題

工資補償問題：淺論勞基法第59條第2款

1.勞基法第59條第2款但書之一次工資補償責任，有以下條件：

  (1)並非被指定醫院診斷為殘廢。

 因為法律上認為，一但是殘廢， 就完全無工作能力了，不僅不能勝任原有工作，也應該找不到其他工作了！

  (2)是被審定為喪失原工作能力而已。

當然，雖不能勝任原工作，但仍有能力做其他工作。

  (3)要醫治了兩年還無法恢復原工作能力。

       所以就您所述，已請領了殘廢補助，表示已被診斷為殘廢而終止醫療，所以不符合上面第一個要件，公司當然不必再給付40個月的平均工資了！所以這時這位員工拿到的，應有醫療期間不能工作的原領工資(這種原領工資的工資補償，最多可領兩年，規定在勞基法第59條第2款本文)，以及被診斷為殘廢後的一次殘廢補償(這不屬於工資補償，規定在勞基法第59條第3款)，所以在請領了殘廢補助後，沒有一次工資補償這回事。(殘廢後怎麼工作呢？當然雇主不必補償工資，也沒有補償的道理！)

     「應認如勞工經治療終止，已符合第59條第3款規定之殘廢給付標準，而得依該款規定請求殘廢補償時，即不能再依同條第2款前段之規定，繼續請求於醫療中不能工作之工資補償或嗣後之必要醫療費用，殊不論勞工於得請求殘廢補償後，是否尚仍進行醫療之行為。蓋此時勞工經雇主給付殘廢補償後，應認已足符合保障勞工生活之意旨，且立法者顯亦已就為維持雇主經濟活動之永續及保障勞工生活間為衡平之考量，始於第59條第2款後段、第3款以是否符合殘廢給付標準為不同之補償規定，否則此時如仍課予雇主於給付殘廢補償後，尚須就勞工經認定治療終止後所生之醫療費用或嗣後不能工作之工資再負補償之責，除有違上開法條之文義解釋外，亦顯非立法者之原意。故上訴人因本件職業傷害，在醫療中不能工作時之工資補償權，於上訴人經勞工保險局於93年12月10日審定為殘癈，並依勞動基準法第59條第3款核發殘廢給付後，應認不得再為請求。」(桃園地方法院95年度勞簡字第13號判決)「勞工因遭遇職業災害，依勞動基準法第59條第2款規定請求雇主補償工資，以在醫療中者為限。如已治療終止，經指定之醫院診斷，審定其身體遺存殘廢者，則得依同條第3款請求雇主給付殘廢補償」(最高法院95年度台上字第1913號判決)